01.02.2005
chasse aux sorcières
Pour en faire encore bondir certains d'entre vous...
En ventre de Une du Figaro un papier de Véziane de Vézins sur « la chasse aux fumeurs et aux obèses » aux Etats-Unis. La chroniqueuse qui indique qu'un assureur de Chicago « a obligé ses salariés à s'arrêter de fumer au bureau, à la maison, à pied, à cheval, en rollers et en voiture, des prises régulières de sang faisant foi » souligne que ceux qui n'ont « pas accepté cette intrusion dans leur réseau artériel privé sont passés à la caisse avant de partir de la caisse », que « bref ont les a remercié avant qu'ils ne tombent malade ». La journaliste observe que de même, ce patron d'une compagnie d'assurance « exige de ses ouailles un peu épaisses de taille qu'elles se prennent en main » car celles qui minciront recevront des primes sachant que « seuls les vrais obèses protégés par la loi pourront continuer à se gaver tout en bénéficiant d'un bulletin de salaire léger ».
16:44 Écrit par Anticlop | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | 
Facebook |
Commentaires
Est-ce légal? Est-ce légal de faire de la discrimination à l'embauche ... et à la débauche sur base de la cigarette? Que font les associations de patriotes?
Écrit par : Gaetan | 01.02.2005
Non, ça ne l'est pas. Anticlop, antigros... Tout cela au saint-nom de la productivité. Après cela, antinoirs (parce que trop nonchalants), antijuifs (meilleurs commerçants), etc... Comment votre tentation du dérapage nauséabond est ici parfaitement illustré. Bon, maintenant, j'en ai marre de vos gueules, ADIOS!
Écrit par : jc bronson | 02.02.2005
La différence... Anticlop... oui, parout et toujours anticlop... Parce que quelqu'un qui fume dans mon entourage me fait respirer un gaz reconnu mortel, qui tue des dizaines de milliers de fois par an.
Déjà qu'on me ponctionne de l'ONSS en masse pour te soigner, alors que moi je n'en ai pas besoin, c'est dur à avaler. N'essaye pas en plus de me faire avaler ta fumée. Ta liberté de fumer entrave ma liberté de profiter d'un air pur, diminue mon bien-être et ma durée de vie.
Par contre, un gros ne m'empoisonne pas. Il est gros, risque sa peau, fait souffrir sa machinerie et son coeur en premier, mais il ne m'empoisonne pas. Il n'a pas d'influence sur ma santé. Il coûte cher à la société, mais n'empoisonne pas son voisin. Sa liberté d'être gros n'entrave pas ma liberté.
Voilà toute la différence entre la clope, et les autres saloperies: en fumant dans mon air, tu m'assassines. Et cela, je ne peux le tolérer... Donc si tu veux fumer, c'est hors de mon air!
Écrit par : Gaetan | 02.02.2005
Tendancieusement votre Il y a du point goldwin dans l'air. J'en vois un qui est sur le point de le franchir.
C'est systématiquement l'argumentaire vers lequel dérive les fumeurs "intégristes" (à différencier des fumeurs réalistes qui comprennent les non-fumeurs, font tout pour ne pas les gêner, ont honte de ne pouvoir pas toujours se contrôler et souvent désirent arrêter d'ailleurs).
Cet argumentaire est : non seulement vous ne supportez pas la fumée et en plus vous vous permettez de défendre vos droits de non-fumeur au lieu de subir, d'encaisser et de fermer vos gueules, donc vous êtes (presque/quasiment/bientôt) des nazis.
Comme syllogisme il y a mieux!
Evidemment, ce genre de mesures vont un peu trop loin. Par contre il ne serait pas scandaleux que les fumeurs cotisent plus de sécu par contre, histoire de faire un minimum face à ses responsabilités.
(ça va hurler!!)
Écrit par : PointBreak | 03.02.2005
Charges sociales et fumeur Serait-il scandaleux de faire payer des charges sociales plus élevées aux fumeur? Non, je ne le penses pas. Et je ne suis pas le seul.
Les non fumeurs recoivent bien une réduction de prime d'assurance vie (parce que mettre une augmentation aux fumeurs, ce n'est pas commercial...) Vous en connaissez qui hurlent face à ça? non? c'est normal, les tables de mortalité sont là pour nous expliquer pourquoi...
Les fumeurs vous surement nous rétorquer qu'ils doivent recevoir une plus grosse pension parce qu'ils en profitent moins longtemps...
Écrit par : Gaetan | 03.02.2005
sur le principe, non. L'idée est éventuellement défendable mais c'est son application qui pose surtout problème... Parce que tromper ma femme aussi réduirait mon espérance de vie (lancer de rouleau à patisserie, problèmes juridiques divers, obligé de travailler le week-end dans une usine d'amiante pour payer les pensions alimentaires...). Or, personne n'exigera jamais que je coche "OUI" à trompez-vous votre femme sur un formulaire d'assurances. Et quand bien même, cela se ferait, je ne suis pas sûr que ce serait très éthique...
Démonstration par l'absurde: je suis aussi fidèle à ma femme qu'à ma marque de cigarettes...
Écrit par : jc bronson | 05.02.2005
appelle moi ducon aussi! savoir par examen medical si quelqu'un trompe sa femme est sans aucune mesure plus facile que de savoir qi quelqu'un fume. et la ort précoce est aussi largement plus probable que la mort par rouleau à patisserie.
les fumeurs de mauvaises fois ont le dons de trouver des comparaisons aussi foireuses les unes que les autres. comme c'est dur d'admettre une telle faiblesse, hein? looser!
Écrit par : antifaibles | 06.02.2005
capté! JC BRONSON TROMPE SA FEMME!
Écrit par : l'amie de ta femme | 06.02.2005
Lois sociales et fumus Pour identifier les fumeurs, ce n'est pas difficile... il suffit de subordonner l'achat à la présentation (et l'enregistrement) de la carte SIS.
Écrit par : Gaetan | 06.02.2005
faible mon cul Tu sais, je ne me contente pas de fumer... je bois aussi comme un puit sans fond, j'aime la bouffe grasse, j'ai horreur du sport et il m'est arrivé de me droguer. Suis-je faible pour autant? Chacun son appréciation mais en tous cas, je t'enduis de caca, petit être insultant que vous êtes...
Écrit par : jc bronson | 06.02.2005
nimporteklawak une fois de plus... C'est ça, Gaetan, et donc pas de clope si pas en ordre de mutuelle... Garcimore est mort, il y a une place à prendre.
Écrit par : jc bronson | 06.02.2005
Écrire un commentaire